最高人民法院


最高人民法院关于人民检察院对行政诉讼进行法律监督具体程序问题的复函
1991年8月19日，最高人民法院

广东省高级人民法院：
你院粤法行（1991）33号《关于检察院对行政诉讼进行法律监督具体程序问题的请示》收悉。经研究，答复如下：
根据行政诉讼法第六十四条、《人民检察院组织法》第十八条的规定，参照民事诉讼法第一百八十六条和第一百八十八条的规定，对人民检察院按照审判监督程序提出抗诉的行政案件，人民法院应当再审。再审开庭时，应当通知人民检察院派员出席法庭，并将裁判结果告诉提出抗诉的人民检察院。人民检察院在审查拟提出抗诉的行政案件时，可以向人民法院调阅有关案件材料。

附：广东省高级人民法院关于检察院对行政诉讼进行法律监督具体程序问题的请示 粤法行〔1991〕33号
最高人民法院：
高法、高检1990年9月3日高检（1990）15号《关于开展民事、经济、行政诉讼法律监督试点工作的通知》指定我省进行行政诉讼法律监督试点。最近，省检察院草拟文稿与我院商议会签贯彻执行联合通知。由于人民检察院抗诉的行政案件，人民法院审理时，有些具体程序不明确，经审判委员会讨论决定，就下列几个问题向你院请示：
一、关于人民检察院抗诉的案件，人民法院是否一律要开庭再审的问题。最高人民法院副院长马原1990年9月18日在全国行政审判工作会议结束时的讲话中说：“对各级人民检察院按照审判监督程序提出的抗诉，人民法院应当决定再审。再审开庭时，应当通知人民检察院派员出席，并将裁判结果告诉提起抗诉的人民检察院。”省检察院提出的文稿中，把马原副院长的上述讲话，作为具体程序的依据。要求凡是检察院抗诉的案件，法院一律要“决定再审”，并通知检察院派员出席开庭。对此，我院审判委员会讨论认为，对检察院按照审判监督程序抗诉的案件，人民法院应组织合议庭复查，并将复查结论提交审判委员会讨论决定。如果原判决、裁定正确的，通知检察院驳回抗诉；如果原判决、裁定违反法律、法规规定，应予提审或再审。
至于经过审判委员会讨论决定提审或再审的案件，是否应当通知检察院派员出席。我们认为，有的案件就没有必要，因为行政诉讼法第五十九条规定，法院审理上诉案件可以实行书面审理。因此，对原来发生法律效力的判决、裁定，如果是第二审终审的，依法应按第二审程序审理。法院认为可以书面审理的案件，就不存在必须通知检察院派员出席的问题；如果法院认为需要开庭的，可以通知检察院派员出席。
二、关于上级人民检察院能否调阅下级人民法院审判卷宗的问题。我们认为，按照人民法院独立行使审判权的原则，除上级人民法院外，任何其他机关都无权调取人民法院的审判卷宗。因此，对于检察院抗诉的行政案件，比照刑事诉讼法第一百三十五条规定，可以查阅法院审判案件的外卷材料，但不能“调阅”法院案卷。
以上意见当否？请批复。
1991年8月5日


法学院学生就业难有必然性
贺胤应

苏力老师在其著作《送法下乡——中国基层司法制度研究》（中国政法大学出版社2000年版）一书中讲到“由于种种广义的利益原因，法学院的毕业生，除非不得已，一般都拒绝进入法院系统，特别是拒绝进入基层法院系统”（第341页）。对此，苏力老师的基本分析逻辑是，随着劳动力市场的日益开放，计划经济分配毕业生制度已经废除，法学院的学生面临着更多的选择，这些选择在各个方面都要比去基层法院收益更多。
若从苏力老师求学经历和地位来看，这种分析是有一定道理的。苏力老师先在北大读本科，后又在北大读硕士，读硕期间赴美国留学，92年回国之后，一直在北大法学院任教，现在又任北大法学院院长。可见，苏力老师一直在一流大学里学习和工作，他此处的分析也是高度“语境化”的，即从一流法学院的角度来分析“法学院学生都去那儿啦？”，而没有或在无意中遗忘了二流、三流甚至更差法学院学生的就业意向及概况。
根据笔者对西北政法学院法学一系2001级部分学生在大二暑假实习报告的调阅。发现大部分同学都去了公检法实习，其次是律师事务所，而到企业或其他部门的学生则少得可怜。这反映了作为一般的普通法学院的学生，就业的第一要选还是以法院为住的公检法系统，其它的职业或行业才是其次要的甚至是无奈的选择。
但是，现在，进入公检法又面临更多的困难。一是僧多粥少，一些公检法单位里本身就养着许多没有合法身份的编外人员；二是台阶不断提高，已经形成了基层本科，中层硕士，高层博士的局面；三是暗箱操作严重，没有“关系”根本没有希望。在此种情况下，法学院的学生都不得不另谋职业，这种“令谋职业”是痛苦的、需要付出代价的，而非苏力老师所说的“种种广义的利益原因”。因为中国是一个迈向法治的后进国度，法治环境十分欠缺。进而，不能不说，法学院的学生找工作很难，但还有一定的必然性。若不然，中国岂不是法治国家了。