上海市人民政府


上海市生食水产品卫生管理办法（修正）
上海市人民政府令


(1995年8月9日上海市人民政府发布 根据1996年6月21日《上海市人民政府关于修改〈上海市生食水产品卫生管理办法〉的决定》修正并重新发布)


第一条 (目的和依据)
为了加强本市生食水产品的卫生管理，预防食物中毒，防止肠道传染病的暴发流行，保障人体健康，根据《中华人民共和国食品卫生法》的规定，制定本办法。
第二条 (适用范围)
凡在本市行政区域内从事生食水产品的生产经营，应当遵守本办法。
第三条 (定义)
本办法所称的生食水产品，是指经过清洗、整理、腌制或醉制等加工工艺，但不经烧熟煮透即供食用的贝壳类、甲壳类等水产品。
第四条 (管理部门)
市卫生行政管理部门负责本市生食水产品的卫生监督管理工作。区、县卫生行政管理部门负责本辖区内生食水产品的卫生监督管理工作。
第五条 (卫生要求)
生食水产品的生产经营，应当符合国家和本市的有关卫生标准和要求。
第六条 (禁止生产销售的品种)
在本市禁止生产、销售下列生食水产品：
(一)毛蚶、泥蚶、魁蚶等蚶类；
(二)炝虾；
(三)因防病等需要，经上海市人民政府批准由市卫生行政管理部门公布的其他生食水产品。
第七条 (季节性禁止生产销售的品种)
本市每年5月1日至10月31日禁止生产经营下列生食水产品：
（一）醉虾、醉蟹、醉螃蜞、咸蟹；
（二）醉泥螺，但取得《上海市特种食品卫生许可证》（以下简称《特种卫生许可证》）生产的除外；
（三）因防病等需要，由市卫生行政管理部门公布的其他生食水产品。
第八条 (许可证制度)
在本市生产生食水产品的，应当向市卫生行政管理部门提出申请。市卫生行政管理部门应当在接到申请之日起30天内进行审核，对符合条件的，发给《特种卫生许可证》。
未取得《特种卫生许可证》的，不得生产生食水产品。
第九条 (外埠沪销登记注册)
外埠生食水产品生产者在本市经营其自产的生食水产品的，应当向市卫生行政管理部门提出申请。市卫生行政管理部门应当在接到申请之日起30天内进行审核，对符合条件的，发给《沪销外埠食品登记注册批件》。
第十条 (进货验证)
经营生食水产品的，进货时应当查验生食水产品生产者是否具有《特种卫生许可证》或者《沪销外埠食品登记注册批件》以及产品检验合格证。
经营者不得经营无《特种卫生许可证》或者《沪销外埠食品登记注册批件》生产者生产的生食水产品。
第十一条 (查禁蚶类水产品的特别规定)
禁止单位和个人将蚶类水产品运入本市。
各区、县人民政府和各级工商、公安、卫生、环卫、交通运输等行政管理部门应当按照各自职责、查禁蚶类水产品。
第十二条 (行政处罚)
对违反本办法规定的，除责令其停止生产经营，立即公告收回已售出的生食水产品，并在卫生行政管理部门的监督下销毁该生食水产品外，卫生行政管理部门还应当按照下列规定予以罚款：
（一）违反本办法第六条、第七条的，没收违法所得，并处以违法所得1倍以上5倍以下的罚款，但罚款金额最低不少于1000元；没有违法所得的，处以1000元以上5万元以下的罚款。
（二）违反本办法第八条第二款、第十条第二款的，没收违法所得，并处以违法所得1倍以上5倍以下的罚款，但罚款金额最低不少于1000元；没有违法所得的，处以500元以上3万元以下的罚款。
对违反本办法规定情节严重的，卫生行政管理部门可以吊销其《特种卫生许可证》或者《食品卫生许可证》。
第十三条 (处罚程序和罚没款处理)
卫生行政管理部门作出行政处罚，应当出具行政处罚决定书。收缴罚没财物，应当出具市财政部门统一印制的罚没财物收据。
罚没收入按规定上缴国库。
第十四条 (复议和诉讼)
当事人对卫生行政管理部门的具体行政行为不服的，可以按照《行政复议条例》和《中华人民共和国行政诉讼法》的规定，申请行政复议或者提起行政诉讼。
当事人在法定期限内不申请复议，不提起诉讼，又不履行具体行政行为的，作出具体行政行为的卫生行政管理部门可以依据《中华人民共和国行政诉讼法》的规定，申请人民法院强制执行。
第十五条 (妨碍职务的处理)
拒绝、阻碍食品卫生监督执法人员依法执行职务，未使用暴力、威胁方法的，由公安部门按照《中华人民共和国治安管理处罚条例》处理；使用暴力、威胁方法构成犯罪的，依法追究其刑事责任。
第十六条 (对执法人员的要求)
食品卫生监督执法人员应当遵纪守法，秉公执法。对玩忽职守、滥用职权、徇私舞弊、索贿受贿、枉法执行者，给予行政处分；构成犯罪的，依法追究其刑事责任。
第十七条 (应用解释部门)
本办法的具体应用问题，由市卫生行政管理部门负责解释。
第十八条 (施行日期)
本办法自1995年9月1日起施行。


1996年6月21日上海市人民政府令第30号发布


一、第一条修改为：
为了加强本市生食水产品的卫生管理，预防食物中毒，防止肠道传染病的暴发流行，保障人体健康，根据《中华人民共和国食品卫生法》的规定，制定本办法。
二、第二条修改为：
凡在本市行政区域内从事生食水产品的生产经营，应当遵守本办法。
三、第四条修改为：
市卫生行政管理部门负责本市生食水产品的卫生监督管理工作。区、县卫生行政管理部门负责本辖区内生食水产品的卫生监督管理工作。
四、第五条修改为：
生食水产品的生产经营，应当符合国家和本市的有关卫生标准和要求。
五、第六条第一款第(三)项修改为：
因防病等需要，经上海市人民政府批准由市卫生行政管理部门公布的其他生食水产品。
六、第七条修改为：
本市每年5月1日至10月31日禁止生产经营下列生食水产品：
（一）醉虾、醉蟹、醉螃蜞、咸蟹；
（二）醉泥螺，但取得《上海市特种食品卫生许可证》（以下简称《特种卫生许可证》）生产的除外；
（三）因防病等需要，由市卫生行政管理部门公布的其他生食水产品。
七、第八条修改为：
在本市生产生食水产品的，应当向市卫生行政管理部门提出申请。市卫生行政管理部门应当在接到申请之日起30天内进行审核，对符合条件的，发给《特种卫生许可证》。
未取得《特种卫生许可证》的，不得生产生食水产品。
八、第九条修改为：
外埠生食水产品生产者在本市经营其自产的生食水产品的，应当向市卫生行政管理部门提出申请。市卫生行政管理部门应当在接到申请之日起30天内进行审核，对符合条件的，发给《沪销外埠食品登记注册批件》。
九、第十条修改为：
经营生食水产品的，进货时应当查验生食水产品生产者是否具有《特种卫生许可证》或者《沪销外埠食品登记注册批件》以及产品检验合格证。
经营者不得经营无《特种卫生许可证》或者《沪销外埠食品登记注册批件》生产者生产的生食水产品。
十、第十二条修改为：
对违反本办法规定的，除责令其停止生产经营，立即公告收回已售出的生食水产品，并在卫生行政管理部门的监督下销毁该生食水产品外，卫生行政管理部门还应当按照下列规定予以罚款：
（一）违反本办法第六条、第七条的，没收违法所得，并处以违法所得1倍以上5倍以下的罚款，但罚款金额最低不少于1000元；没有违法所得的，处以1000元以上5万元以下的罚款。
（二）违反本办法第八条第二款、第十条第二款的，没收违法所得，并处以违法所得1倍以上5倍以下的罚款，但罚款金额最低不少于1000元；没有违法所得的，处以500元以上3万元以下的罚款。
对违反本办法规定情节严重的，卫生行政管理部门可以吊销其《特种卫生许可证》或者《食品卫生许可证》。
十一、第十三条第一款修改为：
卫生行政管理部门作出行政处罚，应当出具行政处罚决定书。收缴罚没财物，应当出具市财政部门统一印制的罚没财物收据。
十二、第十四条修改为：
当事人对卫生行政管理部门的具体行政行为不服的，可以按照《行政复议条例》和《中华人民共和国行政诉讼法》的规定，申请行政复议或者提起行政诉讼。
当事人在法定期限内不申请复议，不提起诉讼，又不履行具体行政行为的，作出具体行政行为的卫生行政管理部门可以依据《中华人民共和国行政诉讼法》的规定，申请人民法院强制执行。
十三、第十七条修改为：
本办法的具体应用问题，由市卫生行政管理部门负责解释。
本决定自1996年8月1日起施行。



1995年8月9日
阅读《侵权责任法》笔记

张学伟


　　之一：精神损害赔偿是否仅限于侵犯人身权？

一、《 侵权责任法》的规定
《侵权责任法》第22条规定：“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，，被侵权人可以请求精神损害赔偿”。以法律的形式明确规定被侵权人在符合一定条件下，可以主张精神损害赔偿是本法的一个亮点。可以说，弥补了一项法律的空白点。
从本条规定上，可以看出要想提出精神损害赔偿，应具备两个条件：
1.限于人身权受到侵害；
2.要求损害后果严重。
很明显，立法用意在于严格限制精神损害赔偿的适用范围，避免因扩大精神损害赔偿的适用范围所导致的道德风险，以及遏制滥诉行为的发生。应当说，这对于避免随意提起精神损害赔偿诉讼，减少法院的诉讼压力，节约有限的诉讼资源等方面有一定的积极意义。
二、《侵权责任法》第22条与现行司法解释的冲突
根据最高人民法院关于审理人身损害赔偿若干问题的解释，当事人可以请求精神损害赔偿并不限于人身权受侵害，而是扩大到具有人格象征意义的物品被损也可主张该项权利。这和《侵权责任法》的本条规定相冲突。从立法法的角度而言，随着侵权责任法的生效，该部分内容应予以废止，或者存在如何通过相应的司法解释将该部分内容还能包含在内，而继续发挥其积极作用。
三、个人观点
二者相较，个人认为最高人民法院的规定更符合现实需求，也易于被人们接受。事实上，自该司法解释出台后，此种做法也在现实生活中发挥了较好的促进作用，应予坚持。


　　之二：网络用户的损失由谁承担?

一、侵权责任法的规定给网络服务提供者带来的义务冲突

根据该法第36条第2款之规定：“网络用户利用网络服务实施侵权行为的，被侵权人有权通知网络服务提供者采取删除、屏蔽、断开链接等必要措施。网络服务提供者接到通知后未及时采取必要措施的，对损害的扩大部分与该网络用户承担连带责任。”相对于被侵权人的权利而言，网络服务提供者负有接到通知后及时采取必要措施的义务，否则可能会产生对损害的扩大部分与该网络用户承担连带责任的不利后果。本款对及时消除因网络用户侵权行为导致的不利影响，减少损害起到了积极的作用。但使用本款隐含着一个必要的前提条件：即“网络用户利用网络服务实施了侵权行为。”对于本款规定的“侵权行为”如何认定？由谁认定？排除十分明显的侵权行为外，对一些公说公有理，婆说婆有理的“侵权行为”，作为网络服务者在接到被侵权人通知后如何操作？其次，即使无需考虑侵权行为是否成立，而按照本款规定及时采取了必要措施，但如果因此造成了于网络服务者存在服务合同关系的网络用户的权利，因此造成的损失由谁承担？从本款规定内在的含义来看，网络服务者应不必因实施删除、屏蔽、断开链接等必要措施承担违约责任。否则，会使其陷入因义务冲突带来的两难境地。

二、个人观点

针对上述义务冲突，从该法第条第二款之规定，依据逻辑推理可推出，网络服务者应因实施删除、屏蔽、断开链接等必要措施导致的违约赔偿责任，应由通知不当的所谓的“被侵权人”承担。网络用户只能要求其承担侵权责任，而不能追究网络服务者的违约责任（因网络服务者的行为并不具备违法性，不应受到否定性评价）。或者是先由网络服务者承担违约责任，然后由其向“被侵权人”行使追偿权。但此种做法又和侵权责任法的本款规定有矛盾。此外，是否可以考虑对“通知”的形式及内容进行必要的规制，以尽可能减少网络服务提供者给网络用户可能造成的不必要的损害。
建议能通过司法解释将此问题予以明确，以促进《侵权责任法》的正确适用。


　　之三：该法第37条第二款“相应的补充责任”的理解

一、两种不同的观点
《侵权责任法》第37条第二款规定：“因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担。”对“相应的补充责任”可能会产生两种不同的观点或理解：
1、在侵权第三人不能确定或者无赔偿能力时，由承担全部赔偿责任，在侵权第三人明确后，或者有赔付能力时，由安全保障义务人进行追偿。即此处的“相应的补充责任”，是指安保义务人仅赔偿本侵权人从侵权第三人处未获赔偿的差额部分。
2、无论侵权第三人是否确定或者有无赔偿能力，安全保障义务人仅在其能够防止或者制止损害的范围内承担相应的补充赔偿责任。
二、个人观点
侵权责任法对本法第37条第二款中“相应的补充责任”如何理解未予明确，可能会导致在法律适用上的不统一，以及同案不同判的现象，从而影响该法的实施效果。从本条第二款规定的字面理解，既然是承担补充责任，意味着二者之间的赔偿义务有先后顺序，而非承担严格意义上的连带责任。即在侵权第三人明确的情况下，应先由其承担赔偿义务。如受害人直接起诉安全保障义务人，后者应享有类似于合同法上的先诉抗辩权。其次，受害人已从侵权第三人处获得充分赔偿，安全保障义务人则无补充赔偿问题。反之，后者应承担补充赔偿责任。
根据权利义务相一致原则，这种补充赔偿不应是无限制的完全赔偿，而应当是在其能够防止或者制止损害的范围内承担合理限度内的补充赔偿责任，该补充赔偿应与其过错程度、大小等相适应。否则，会过于加大安全保障义务人的责任，导致权利义务失衡。
故，个人认为上述第二种观点似乎更接近立法的本意。其次，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条中“因第三人侵权导致损害结果发生的，由实施侵权行为的第三人承担赔偿责任。安全保障义务人有过错的，应当在其能够防止或者制止损害的范围内承担相应的补充赔偿责任。安全保障义务人承担责任后，可以向第三人追偿”的规定，对于本条第二款的理解也有很好的借鉴作用。


　　之四：第九条的理解与适用

一、法条内容：
第九条：教唆、帮助他人实施侵权行为的，应当与行为人承担连带责任。
教唆、帮助无民事行为能力人、限制民事行为能力人实施侵权行为的，应当承担侵权责任；无民事行为能力人、限制民事行为能力人的监护人未尽到监护责任的，应当承担相应的责任。
二、理解与适用
本条是关于教唆侵权和帮助侵权人责任的规定。